Saphenion®: Thermische und nicht-thermische Therapie Krampfadern – VenaSeal® im Vergleich zu Venenlaser und Radiowellenkatheter
Saphenion®: Thermische und nicht-thermische Therapie Krampfadern – Venaseal® im Vergleich zu Venenlaser und Radiowellenkatheter bei der Therapie von Stammkrampfadern. Diese Fragestellung wurde ganz aktuell in einer grossen amerikanischen Studie bearbeitet und am 25. 08. 2026 veröffentlicht.
Die Analyse des VQI-VVR ergibt: Nicht-thermische Ablation bei chronischer Venenerkrankung mit stärkerer Symptomlinderung verbunden als thermische Ablation!
Die vorliegende retrospektive Kohortenstudie hat gezeigt, dass sich die klinische Symptomatik bei chronischer Venenerkrankung nach der Behandlung der einseitigen Vena saphena magna (VSM) – genauer gesagt deren Stammvene – mittels thermischer oder nicht-thermischer Ablation verbessert; allerdings erzielten Patienten, die mit dem nicht-thermischen Verfahren behandelt wurden, eine stärkere Verbesserung hinsichtlich der CEAP-Klassifikation (Klinik, Ätiologie, Anatomie, Pathophysiologie) sowie eine Linderung der Schmerzen von „stark“ auf „leicht“ oder „mäßig“.
Die von Ankita Katukota (University of Florida, Gainesville, USA) und Kollegen durchgeführte und im *Journal of Vascular Surgery: Venous and Lymphatic Disorders* veröffentlichte Analyse umfasste insgesamt 23.247 Patienten. Die Identifizierung erfolgte über das „Vascular Quality Initiative Varicose Vein Registry“ (VQI-VVR); dabei erfüllten 14.277 Patienten, bei denen zwischen 2014 und 2026 insgesamt 17.504 Eingriffe durchgeführt wurden, die Einschlusskriterien. 39 % der Patienten konnten nicht berücksichtigt werden, da Daten zum Eingriff – etwa zur Ablationstechnik, zur betroffenen Seite oder zum Status der Stammvene – fehlten.
Saphenion®: Thermische und nicht-thermische Therapie Krampfadern – die Patientenzahlen
Wie die Studienautoren berichten, handelte es sich bei 83 % der Eingriffe um thermische Ablationen, verglichen mit 3.023 (17 %) nicht-thermischen Ablationen. Patienten, die sich einer nicht-thermischen Ablation unterzogen, waren tendenziell älter (61 [48–70 Jahre] gegenüber 58 [46–68 Jahren]) und weiß (85 %). Katukota und Kollegen berichten zudem, dass ein größerer Anteil der thermischen Ablationen in Krankenhäusern (34 % gegenüber 28 %) im Vergleich zu ambulanten Einrichtungen oder Arztpraxen durchgeführt wurde.
Die Autoren führen ferner aus, dass bei thermischen Ablationen im Krankenhausumfeld überwiegend Allgemein- oder Regionalanästhesie zum Einsatz kam, während bei nicht-thermischen Ablationen in der Praxis meist Lokalanästhesie verwendet wurde.
„Dies bestätigt den Nutzen nicht-thermischer Verfahren im ambulanten Bereich: Sie vermeiden den Ressourcenaufwand für Tumeszenzanästhesie und Operationssäle und senken möglicherweise die Behandlungshürde für Patienten, die keine Sedierung benötigen. Diese Verlagerung hin zur ambulanten Behandlung in der Praxis spiegelt einen breiteren Wandel in der Venenheilkunde wider, da die frühere Abhängigkeit von Krankenhaus-OPs weitgehend durch effiziente ambulante Versorgungsmodelle abgelöst wurde“, schreiben Katukota und Kollegen.
Das Forschungsteam hebt hervor, dass diese Verlagerung sozioökonomische Ungleichheiten aufgrund unterschiedlicher Versicherungsleistungen zwangsläufig verschärft; dabei verweisen sie auf eine aktuelle Studie, die strengere Erstattungskriterien für nicht-thermische im Vergleich zu thermischen Ablationen aufzeigte. Zudem stellen sie fest, dass bei nicht-weißen Patienten häufiger eine thermische Ablation durchgeführt wird – ein Muster, das „mit nationalen VQI-Daten übereinstimmt, wonach schwarze bzw. afroamerikanische Patienten – die sich mit fortgeschritteneren Venenerkrankungen vorstellen und häufiger im Krankenhaus behandelt werden – nach einer Ablation eine geringere symptomatische Besserung erfahren als weiße oder hispanische Patienten.
Die Ergebnisse zeigten Unterschiede zwischen Patienten mit thermischer und nicht-thermischer Ablation hinsichtlich der prophylaktischen Antikoagulation während des Eingriffs (niedermolekulares Heparin: 9 % gegenüber 6 %; unfraktioniertes Heparin: 3 % gegenüber 1 %) sowie der Anwendung verschiedener Anästhesieverfahren (55 % gegenüber 17 %) und der Nutzung von Regional- oder Tumeszenzanästhesie (35 % gegenüber 4 %). Die Autoren betonen die Bedeutung dieses Befundes, da die Kohorte der thermischen Ablation im Vergleich zur nicht-thermischen Kohorte eine geringere Ausgangsprävalenz für vorangegangene tiefe Venenthrombosen und frühere Veneneingriffe aufwies. „Dies deutet darauf hin, dass der Einsatz einer Antikoagulation bei der thermischen Ablation nicht zwingend durch die patientenspezifische thrombotische Vorgeschichte bedingt ist“, erklären Katukota et al. „Vielmehr spiegelt er wahrscheinlich prophylaktische Strategien der Behandler wider, die darauf abzielen, das Risiko einer durch endotherme Hitze induzierten Thrombose zu verringern – eine Komplikation, die spezifisch für thermische Verfahren ist und bei nicht-thermischen Methoden keine Rolle spielt.“
Saphenion®: Thermische und nicht-thermische Therapie Krampfadern – ein Patienten – Interview zur VenaSeal – Therapie.
Saphenion®: Thermische und nicht-thermische Therapie Krampfadern
Katukota und Kollegen berichten, dass bei Patienten, die sich einer thermischen Ablation unterzogen, häufiger der oberhalb des Knies gelegene Abschnitt der Vena saphena magna (GSV) behandelt wurde (89 % gegenüber 78 %) und die behandelte Vene einen größeren Durchmesser aufwies (7,3 [6–9,1] gegenüber 6 [4–8]). Patienten der Gruppe mit nicht-thermischem Verfahren wiesen seltener Parästhesien an der behandelten Extremität auf (3 % gegenüber 1 %) und zeigten häufiger eine Verbesserung des CEAP-Stadiums von C3 auf C1 oder von C3 auf C0 (8 % gegenüber 6 %). Zudem berichteten Patienten der nicht-thermischen Gruppe häufiger von einer Schmerzlinderung – von stark zu leicht/mäßig (3 % gegenüber 2 %); die Autoren merken jedoch an, dass die überlegene Schmerzreduktion in der nicht-thermischen Kohorte „auf das Fehlen thermischer Schädigungen und den Verzicht auf Tumeszenzanästhesie zurückgeführt werden könnte, da Letztere zu Beschwerden während des Eingriffs beitragen kann“.
Als Einschränkung ihrer Studie nennen die Autoren die „kritische“ anatomische und klinische Heterogenität zwischen den oberhalb und unterhalb des Knies gelegenen GSV-Segmenten innerhalb ihrer Kohorte. Sie führen aus, dass die GSV unterhalb des Knies morphologisch betrachtet typischerweise ein „geringeres Lumenkaliber aufweist und kürzere Behandlungsstrecken erfordert als das Segment oberhalb des Knies – Variablen, die als maßgebliche Faktoren für den technischen Erfolg und postoperative Komplikationen, wie etwa Parästhesien im Versorgungsgebiet des Nervus saphenus, bekannt sind“.
Saphenion®: Thermische und nicht-thermische Therapie Krampfadern – unser Interview mit Prof. Thomas Bürger zu seiner Einschätzung der nicht-thermischen Therapie von Krampfasdern mit dem Venenkleber VenaSeal®
Saphenion®: Thermische und nicht-thermische Therapie Krampfadern
Zusammenfassend berichten Katukota et al., dass das nationale Register signifikante Verbesserungen der Lebensqualität nach nicht-thermischer Ablation der Stammvene im Vergleich zur thermischen Ablation verzeichnet. Dieses Ergebnis, so die Autoren, deute auf einen therapeutischen Vorteil nicht-thermischer Ablationsverfahren hinsichtlich der Symptomlinderung und der funktionellen Wiederherstellung hin. Sie ergänzen, dass künftige Studien die langfristigen Rezidivraten untersuchen sollten, wobei sowohl von Patienten berichtete Ergebnisse (Patient-Reported Outcomes) als auch stratifizierte Analysen nach anatomischem Segment und Schweregrad der Erkrankung zu berücksichtigen seien.
Saphenion®: Vergleich thermische und nicht-thermische Therapie von Krampfadern – unser persönliches fachliches Statement
Saphenion®: Thermische und nicht-thermische Therapie von Krampfadern – unser Resümee
Nach der Lektüre dieses ganz aktuellen Artikels aus der Zeitschrift „VENOUS NEWS“ dürfen wir für uns eine nahezu vollständige Übereinstimmung der persönlichen und fachlichen Erfahrungen aus den mehr als 14 Jahren eigener Arbeit mit dem nicht-thermischen Venenkleber „Venaseal®“ zur Therapie der Stammkrampfadern feststellen.
Dieser Fakt ist sehr wichtig und lässt für uns die Schlussfolgerung zu, daß wir Anfang August 2012 auch eine richtige Entscheidung für unsere Patienten getroffen haben, als wir sowohl die klassische Stripping – Op, als auch den Venen – Laser aus unserem therapeutischen Programm weitgehend ausgeschlossen haben!
Die eigenen Ergebnisse und Patienten – Erfahrungen der letzten 169 Monate Arbeit mit dem nicht-thermischen Venenkleber an 5132 Stammkrampfadern sind mit den veröffentlichen Ergebnissen weitgehend deckungsgleich und vergleichbar.
Wir können somit dem veröffentlichten Inhalt der Arbeit und den klinischen Ergebnissen von Ankita Katukota (University of Florida, Gainesville, USA) und ihren Kollegen aus unserer eigenen fachlichen Erfahrung uneingeschränkt zustimmen!
Wir fühlen uns bestätigt, diesen eingeschlagenen gefäßchirurgisch – / phlebologischen Therapieweg der nicht-thermischen Behandlung von Stammkrampfadern und Seitenastvarizen für unsere Patienten weiter zu gehen!
Vielen Dank für diese umfassende wissenschaftliche Arbeit!
Bilder / Videos: Utzius
Papers / Links:
https://www.saphenion.de/news/saphenion-rostock-venenkleber-versus-radiowelle/Saphenion®: Von radikaler Chirurgie zum Kleben von KrampfadernSaphenion®: Behandlungsmöglichkeiten von Stammkrampfadern – VenaSeal®Saphenion®: Patientenzufriedenheit nach Venenkleber-TherapieSaphenion®: 168 Monate Langzeittherapie Venenkleber – 5132 Venen therapiertSaphenion®: Faktencheck VenaSeal – Cyanoacrylatkleber an 5132 KrampfadernSaphenion®: Nebenwirkungen beim VenaSeal -Venenkleber / Side effects of VenaSeal – vein glue