Saphenion®: Vergleich thermische und nicht-thermische Therapie von Krampfadern – VenaSeal® im Vergleich zu Venenlaser und Radiowellenkatheter
Saphenion®: Vergleich thermische und nicht-thermische Therapie von Krampfadern – Venaseal® im Vergleich zu Venenlaser und Radiowellenkatheter bei der Therapie von Stammkrampfadern. Diese Fragestellung wurde ganz aktuell in einer grossen amerikanischen Studie bearbeitet und am 25. 08. 2026 veröffentlicht.
Die Analyse des VQI-VVR ergibt: Nicht-thermische Ablation bei chronischer Venenerkrankung mit stärkerer Symptomlinderung verbunden als thermische Ablation!
Die vorliegende retrospektive Kohortenstudie hat gezeigt, dass sich die klinische Symptomatik bei chronischer Venenerkrankung nach der Behandlung der einseitigen Vena saphena magna (VSM) – genauer gesagt deren Stammvene – mittels thermischer oder nicht-thermischer Ablation verbessert; allerdings erzielten Patienten, die mit dem nicht-thermischen Verfahren behandelt wurden, eine stärkere Verbesserung hinsichtlich der CEAP-Klassifikation (Klinik, Ätiologie, Anatomie, Pathophysiologie) sowie eine Linderung der Schmerzen von „stark“ auf „leicht“ oder „mäßig“.
Die von Ankita Katukota (University of Florida, Gainesville, USA) und Kollegen durchgeführte und im *Journal of Vascular Surgery: Venous and Lymphatic Disorders* veröffentlichte Analyse umfasste insgesamt 23.247 Patienten. Die Identifizierung erfolgte über das „Vascular Quality Initiative Varicose Vein Registry“ (VQI-VVR); dabei erfüllten 14.277 Patienten, bei denen zwischen 2014 und 2026 insgesamt 17.504 Eingriffe durchgeführt wurden, die Einschlusskriterien. 39 % der Patienten konnten nicht berücksichtigt werden, da Daten zum Eingriff – etwa zur Ablationstechnik, zur betroffenen Seite oder zum Status der Stammvene – fehlten.
Saphenion®: Vergleich thermische und nichtthermische Therapie von Krampfadern – die Patientenzahlen
Wie die Studienautoren berichten, handelte es sich bei 83 % der Eingriffe um thermische Ablationen, verglichen mit 3.023 (17 %) nicht-thermischen Ablationen. Patienten, die sich einer nicht-thermischen Ablation unterzogen, waren tendenziell älter (61 [48–70 Jahre] gegenüber 58 [46–68 Jahren]) und weiß (85 %). Katukota und Kollegen berichten zudem, dass ein größerer Anteil der thermischen Ablationen in Krankenhäusern (34 % gegenüber 28 %) im Vergleich zu ambulanten Einrichtungen oder Arztpraxen durchgeführt wurde.
Die Autoren führen ferner aus, dass bei thermischen Ablationen im Krankenhausumfeld überwiegend Allgemein- oder Regionalanästhesie zum Einsatz kam, während bei nicht-thermischen Ablationen in der Praxis meist Lokalanästhesie verwendet wurde.
„Dies bestätigt den Nutzen nicht-thermischer Verfahren im ambulanten Bereich: Sie vermeiden den Ressourcenaufwand für Tumeszenzanästhesie und Operationssäle und senken möglicherweise die Behandlungshürde für Patienten, die keine Sedierung benötigen. Diese Verlagerung hin zur ambulanten Behandlung in der Praxis spiegelt einen breiteren Wandel in der Venenheilkunde wider, da die frühere Abhängigkeit von Krankenhaus-OPs weitgehend durch effiziente ambulante Versorgungsmodelle abgelöst wurde“, schreiben Katukota und Kollegen.
Das Forschungsteam hebt hervor, dass diese Verlagerung sozioökonomische Ungleichheiten aufgrund unterschiedlicher Versicherungsleistungen zwangsläufig verschärft; dabei verweisen sie auf eine aktuelle Studie, die strengere Erstattungskriterien für nicht-thermische im Vergleich zu thermischen Ablationen aufzeigte. Zudem stellen sie fest, dass bei nicht-weißen Patienten häufiger eine thermische Ablation durchgeführt wird – ein Muster, das „mit nationalen VQI-Daten übereinstimmt, wonach schwarze bzw. afroamerikanische Patienten – die sich mit fortgeschritteneren Venenerkrankungen vorstellen und häufiger im Krankenhaus behandelt werden – nach einer Ablation eine geringere symptomatische Besserung erfahren als weiße oder hispanische Patienten.
Die Ergebnisse zeigten Unterschiede zwischen Patienten mit thermischer und nicht-thermischer Ablation hinsichtlich der prophylaktischen Antikoagulation während des Eingriffs (niedermolekulares Heparin: 9 % gegenüber 6 %; unfraktioniertes Heparin: 3 % gegenüber 1 %) sowie der Anwendung verschiedener Anästhesieverfahren (55 % gegenüber 17 %) und der Nutzung von Regional- oder Tumeszenzanästhesie (35 % gegenüber 4 %). Die Autoren betonen die Bedeutung dieses Befundes, da die Kohorte der thermischen Ablation im Vergleich zur nicht-thermischen Kohorte eine geringere Ausgangsprävalenz für vorangegangene tiefe Venenthrombosen und frühere Veneneingriffe aufwies. „Dies deutet darauf hin, dass der Einsatz einer Antikoagulation bei der thermischen Ablation nicht zwingend durch die patientenspezifische thrombotische Vorgeschichte bedingt ist“, erklären Katukota et al. „Vielmehr spiegelt er wahrscheinlich prophylaktische Strategien der Behandler wider, die darauf abzielen, das Risiko einer durch endotherme Hitze induzierten Thrombose zu verringern – eine Komplikation, die spezifisch für thermische Verfahren ist und bei nicht-thermischen Methoden keine Rolle spielt.“
Saphenion®: Vergleich thermische und nicht-thermische Therapie von Krampfadern
Katukota und Kollegen berichten, dass bei Patienten, die sich einer thermischen Ablation unterzogen, häufiger der oberhalb des Knies gelegene Abschnitt der Vena saphena magna (GSV) behandelt wurde (89 % gegenüber 78 %) und die behandelte Vene einen größeren Durchmesser aufwies (7,3 [6–9,1] gegenüber 6 [4–8]). Patienten der Gruppe mit nicht-thermischem Verfahren wiesen seltener Parästhesien an der behandelten Extremität auf (3 % gegenüber 1 %) und zeigten häufiger eine Verbesserung des CEAP-Stadiums von C3 auf C1 oder von C3 auf C0 (8 % gegenüber 6 %). Zudem berichteten Patienten der nicht-thermischen Gruppe häufiger von einer Schmerzlinderung – von stark zu leicht/mäßig (3 % gegenüber 2 %); die Autoren merken jedoch an, dass die überlegene Schmerzreduktion in der nicht-thermischen Kohorte „auf das Fehlen thermischer Schädigungen und den Verzicht auf Tumeszenzanästhesie zurückgeführt werden könnte, da Letztere zu Beschwerden während des Eingriffs beitragen kann“.
Als Einschränkung ihrer Studie nennen die Autoren die „kritische“ anatomische und klinische Heterogenität zwischen den oberhalb und unterhalb des Knies gelegenen GSV-Segmenten innerhalb ihrer Kohorte. Sie führen aus, dass die GSV unterhalb des Knies morphologisch betrachtet typischerweise ein „geringeres Lumenkaliber aufweist und kürzere Behandlungsstrecken erfordert als das Segment oberhalb des Knies – Variablen, die als maßgebliche Faktoren für den technischen Erfolg und postoperative Komplikationen, wie etwa Parästhesien im Versorgungsgebiet des Nervus saphenus, bekannt sind“.
Saphenion®: Vergleich thermische und nichtthermische Therapie von Krampfadern
Zusammenfassend berichten Katukota et al., dass das nationale Register signifikante Verbesserungen der Lebensqualität nach nicht-thermischer Ablation der Stammvene im Vergleich zur thermischen Ablation verzeichnet. Dieses Ergebnis, so die Autoren, deute auf einen therapeutischen Vorteil nicht-thermischer Ablationsverfahren hinsichtlich der Symptomlinderung und der funktionellen Wiederherstellung hin. Sie ergänzen, dass künftige Studien die langfristigen Rezidivraten untersuchen sollten, wobei sowohl von Patienten berichtete Ergebnisse (Patient-Reported Outcomes) als auch stratifizierte Analysen nach anatomischem Segment und Schweregrad der Erkrankung zu berücksichtigen seien.
Bilder: Utzius
Papers / Links:
https://www.saphenion.de/news/saphenion-rostock-venenkleber-versus-radiowelle/Saphenion®: Von radikaler Chirurgie zum Kleben von KrampfadernSaphenion®: Behandlungsmöglichkeiten von Stammkrampfadern – VenaSeal®Saphenion®: Patientenzufriedenheit nach Venenkleber-TherapieSaphenion®: 168 Monate Langzeittherapie Venenkleber – 5132 Venen therapiertSaphenion®: Faktencheck VenaSeal – Cyanoacrylatkleber an 5132 KrampfadernSaphenion®: Nebenwirkungen beim VenaSeal -Venenkleber / Side effects of VenaSeal – vein glue